一边是头部险企从容发债增资，一边是尾部险企引战求生。
文/每日财报 栗佳
2026年已过半，保险业的资本动作却比去年“安静”了不少。
两组数据将这种反差映照了出来。据公开数据统计，2026年上半年险资累计完成或获批17次资本补充债券或永续债发行（含新华保险100亿获批但尚未簿记永续债），合计规模约419.1亿元，较2025年同期下滑约8.27%。股东增资侧，则是10家险企合计增资约83.28亿元，若剔除去年平安人寿那笔199.99亿的天量级注资做参照，今年上半年险企的增资体量降幅超过了70%。
有人用“轻舟已过万重山”来形容行业“补血”的从容：保险市场已跨越关键瓶颈期或剧烈震荡期，在经历阵痛后进入节奏稳健、战略平和、发展路径清晰的新阶段。但真的如此吗？先举个例子，目前长生人寿核心偿付能力充足率45.4%、综合偿付能力充足率55.5%，双双跌破监管红线，引战增资迫在眉睫。
一边是头部险企从容发债增资，一边是尾部险企引战求生。这种分化，或许才是2026年上半年险企“补血潮”最值得关注的真实面貌。
股东“钱袋子”收紧，
每一笔增资更审慎
2026年上半年，保险公司通过股东增资“补血”的节奏明显放缓。据统计，上半年共有10家险企推进股东增资计划，累计增资总规模约83.28亿元。
数字背后是结构的变化。过去几年动辄数十亿、上百亿的大手笔增资，在2026年上半年变成了“小额分批、同比例、算账精细”的模式。
陆家嘴国泰人寿的案例颇为典型。6月29日，公司公告经股东会审议，同意增加资本金20亿元。两大现有股东——上海陆家嘴金融发展与国泰人寿各出资10亿元，持股比例保持50%不变。待监管批准后，公司注册资本将由30亿元增至50亿元。
这种同比例增资的设计，既避免了股权稀释引发的控制权争议，也体现了股东对公司长期发展的谨慎乐观。但20亿元的增资规模，较行业高峰期的单笔增资已明显克制。
汇丰人寿的增资路径则展现了外资保险公司的另一面。1月8日，汇丰人寿公告，唯一股东汇丰保险（亚洲）拟全额出资5.56亿元参与增资。6月23日，上海金融监管局正式批复同意，汇丰人寿注册资本由26.76亿元增至32.32亿元。
这是汇丰人寿四年多来的第四次增资。增资额度从2022年的6.35亿元、2023年的6.54亿元，到2025年的3.62亿元，再到2026年的5.56亿元，汇丰保险（亚洲）累计向汇丰人寿注资超22亿元。
外资股东持续“托底”的背后，是汇丰人寿近年来业务扩张带来的资本消耗。2026年一季度末，其核心偿付能力充足率130.39%、综合偿付能力充足率184.61%，虽满足监管要求，但较上季度分别下降20.72和22.63个百分点，消耗幅度还是很快的。
华泰人寿选择了定向增发的方式。5月14日，公司公告2025年度股东会审议通过增资议案，拟发行9.7亿股新股，募集资金9.7亿元。此次增资全部由控股股东华泰保险集团认购。增资完成后，华泰保险集团持股比例将提升至83%以上，公司注册资本由43.125亿元增至52.825亿元。
定向增发的设计颇为实际：既不引入新股东稀释现有股权结构，又通过母公司全额认购强化了控制权。对于华泰人寿这样的中型寿险公司而言，这种“不求人、不稀释”的增资方式，在当前市场环境下显得非常务实。
表面上看，险企增资是为了满足偿付能力监管要求。但如果深挖一层，会发现这一轮增资潮背后有三层原因，且层层递进。
第一层：偿二代二期全面落地，核心资本认定收紧。
2021年12月，“偿二代”二期规则发布，设三年过渡期，后延长至2025年底。2026年起，新规全面落地完整执行。二期规则对险企资本计量更趋严格——提高了未上市股权、房地产等资产风险因子，取消了保险风险最低资本超额累退，强化穿透式计量与集中度风险要求。
数据最具说服力。西部证券研报显示，2026年一季度末，样本72家人身险公司平均核心/综合偿付能力充足率分别环比下降12.98/16.54pct；同期87家财险公司平均核心/综合环比各降7.51/7.69pct。这意味着，即便不考虑业务扩张带来的资本消耗，仅因监管规则收紧，就有大量险企核心资本充足率出现下滑。
第二层：IFRS17非上市险企2026年起执行，准备金计提更严。
2026年另一个影响险企资本的变量是IFRS17（保险合同会计准则）的执行范围扩大。2023年起，上市险企已开始执行IFRS17；2026年起，非上市险企也纳入执行范围。
IFRS17的核心变化是改用“通用模型法”计量保险合同负债，对准备金计提提出了更严格的要求。在利率下行环境下，准备金计提的增加直接挤压净资产，进一步放大了险企的资本缺口。
第三层：股东侧分化，“造血”不足与“提款机”疲劳。
增资的底层逻辑，终究要回到股东意愿上。今年上半年增资市场的核心变化是：中小险企“造血”能力不足，财务股东在撤，留下来的股东只愿“小额分批、同比例”，不愿大额溢价。
一个典型案例是爱心人寿。近年来，爱心人寿的财务股东频繁清仓式退出，折射出中小险企股权投资的吸引力下降。在股东回报率不高、投融资渠道收窄的背景下，财务投资者对增资扩股的积极性明显降低。
而留下来的股东也并非“无限提款机”。多位险企高管在受访时坦言，大股东对增资的态度已从“全力支持”转向“算账精细”——要看到明确的资本回报路径，才愿意掏钱，这是很理性且很现实的投资逻辑。
增资对保险公司而言，最大的好处是“夯实地基”：补充核心一级资本，无刚性偿债压力，是永久性的风险缓冲垫。尤其在偿二代二期全面落地的背景下，核心一级资本的“含金量”显著提升。
但增资的代价也不容忽视。首先是股权稀释问题，尤其是引入新股东时，现有股东的控制权可能被削弱。其次是审批周期长，从股东会审议通过到监管批复，往往需要大半年时间，无法应对紧急的资本需求。最关键的还是股东意愿问题——在行业分化加剧、投资回报率走低的背景下，指望股东持续大额增资并不现实。
一句话作总结：增资是“夯地基”，但背后有一个显著变化，那就是股东不愿意再当“无限提款机”了，投资行为更趋于理性审慎。
发债总规模419亿，
背后的“算账逻辑”
与增资的“降温”形成对比的是，险企发债市场虽然规模回落，但结构发生了深刻变化。
Wind数据显示，2026年上半年，共有15家保险公司累计完成或获批17次债券发行，合计规模约419.1亿元，其中中信保诚人寿和中英人寿连续发行两次。从债券类型看，永续债合计发行293.4亿元（含新华保险），占总发行规模的70%；传统资本补充债发行约125.7亿元，占比30%。这是永续债首次在规模上超过资本补充债，标志着险企资本补充工具的选择发生了根本性转变。
从发行主体看，15家发债险企中，14家为人身险公司，仅1家为财产险公司（中华联合财险），人身险公司是绝对主力。这与人身险公司负债久期更长、资本消耗更快的业务特性密切相关。
从票面利率看，上半年险企发债利率区间为2.05%至2.98%，整体呈逐月走低趋势。其中，中荷人寿发行的12.40亿元永续债票面利率低至2.05%，创下近年来险企发债利率的历史新低。
从发行节奏看，3月（约110.7亿元）和6月（约218.4亿元）发债形成双峰。尤其是6月，恰逢半年度偿付能力考核窗口，多家险企集中发债以夯实中期偿付能力数据。
可看到，中信保诚人寿和中英人寿是2026年上半年发债最积极的险企之一。比如，1月22日，中信保诚人寿发行50亿元永续债，票面利率2.50%；6月3日，公司再度发行40亿元永续债，票面利率2.08%。短短五个多月，同一家公司、同一类债券，票面利率下行42个基点。
这一案例最能说明险企2026年发债的核心逻辑：抢低成本窗口。在利率下行周期中，锁定长期低成本资金，哪怕当前不缺资本，也先备着。
横琴人寿的案例展示了另一种发债逻辑——存量债务的置换优化。2020年，横琴人寿发行11亿元资本补充债，票面利率高达5.5%，2025年10月公司公告行使赎回权。紧接着，在今年6月新发6.6亿元资本补充债（26横琴人寿资本补充债01），票面利率仅2.98%。
赎旧发新的直接效果是：存量债务利率从5.5%降至2.98%，降幅达252个基点，叠加4.4亿高息债务清零，对于横琴人寿这样的中小险企而言，每年可节省利息支出约0.41亿元（11亿×5.5%−6.6亿×2.98%）。
招商信诺人寿6月15日发行31亿元永续债，票面利率2.05%，与中荷人寿并列上半年最低。招商信诺人寿是招商银行与信诺保险集团的合资公司，股权结构相对稳定。选择发行永续债而非增资，核心考量是：不稀释股东权益、不改变控制权，却能有效补充核心二级资本。
这一案例折射出合资险企的资本补充偏好：在股东结构稳定、但单方增资意愿不强的情况下，发债成为“不摊薄、能补资本”的最优解。
新华保险的案例则更具标志性。6月18日，新华保险公告，收到金融监管总局批复，公司获批在全国银行间债券市场公开发行不超过100亿元永续债。作为头部险企，新华保险2026年一季度核心偿付能力充足率130.55%、综合偿付能力充足率204.41%，资本充足率远高于监管红线。
头部险企也进场发债，说明永续债已不是中小险企的“专属工具”，而是全行业主动管理资本结构、锁定低成本长期资金的战略选择。同时，此次新华保险百亿级永续债的获批，也反映出监管对优质险企资本补充的支持态度。
透过上述典型案例，《每日财报》分析认为，众多险企之所以选择发债而非增资，主要有四个驱动力。
一是，低成本窗口难得，趁便宜锁长钱。
2.05%的票面利率是什么概念？比很多银行理财产品的收益率还低。在利率下行周期中，险企“趁便宜锁长钱”的动机非常强——哪怕当前不急需资本，也先发行债券储备“弹药”，为未来业务扩张或债务置换留出空间。
二是，不稀释股权，不改变控制权，股东乐见。
与增资需要股东掏真金白银、且可能稀释控制权不同，发债是公司向市场借钱，不影响股东股权比例。对于股权结构复杂、股东之间利益冲突较多的险企而言，发债是“不摊薄、能补资本”的折中选择。
三是，永续债能补核心二级资本，对口偿二代二期需求。
偿二代二期规则下，“核心资本”比“综合资本”更金贵——只有核心资本才能真正吸收损失。永续债作为无固定期限资本债券，可以补充核心二级资本，正好对口偿二代二期下的资本计量需求。这也是永续债在今年上半年首次超过资本补充债的根本原因。
四是，“赎旧发新”本身就能省息，存量置换动力强。
2026年，保险行业有超500亿元资本补充债进入赎回窗口。这些存量债券大多发行于2020年至2021年，票面利率普遍在3.6%至5.5%之间，其中，头部央企多集中在3.6%-4.4%，中小险企则普遍在4.5%-5.5%。
在当前新发永续债2.05%-2.5%、资本补充债2.35%-2.98%的发债利率环境下，赎回高息旧债、新发低息债券，本身就是一笔划算的“省息账”。
发债对险企而言，最大的优势是“快、便宜、不稀释、匹配长久期负债”。尤其是永续债，作为“类股权”的债务工具，既能补充核心资本，又不改变股权结构，堪称险企资本管理的“瑞士军刀”。
但发债的隐忧也不容忽视。首先，这是债务，要付息。即便票面利率只有2.05%，累计起来的利息支出也是一笔不小的负担。其次，永续债虽然名义上“永续”，但大多设有利率跳升条款和递延付息条款，如果公司财务状况恶化，利息负担会进一步加重。最后，过度依赖发债的中小险企，可能陷入“发新债还旧债”的循环，马太效应加剧。
降温之后，
行业正用“资本”定义自己
在《每日财报》看来，2026年上半年的险企“补血潮”降温，不是危机信号，而是行业走向成熟的注脚。
降的是节奏，不是警报。截至2026年一季度末，行业平均综合偿付能力充足率181%、核心偿付能力充足率131.9%，远高于监管红线。这说明什么？说明这轮“补血潮”虽规模降了，节奏变慢了，但算账更细了。10家增资、15家发债，也表明行业在主动管理资本，而非被动应对危机。
但分化是真问题。头部险企能发永续债、股东愿意同比例增资；尾部险企像长生人寿已经要引战，资本工具的可获得性本身在分层。这种分化，在未来几年或许只会加剧，不会逆转。
补血终究是治标，但并不能治本，真正的分水岭还是在“内生造血”。负债端压高耗、投资端提收益、资产负债久期匹配，这才是偿二代二期与IFRS17叠完后，险企要答的终极考卷。资本补充可以买时间，但买不来核心竞争力。
320亿元发债和83亿元增资背后，保险业正在学会用“资本”而不是“规模”来定义自己。这或许才是这轮“补血潮”最值得关注的深层逻辑。
]article_adlist-->
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
责任编辑：王馨茹
博盈证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
