李宇嘉
周末傍晚，笔者在外卖平台上买了些东西，小哥晚了15分钟才送到。一开门，小哥便气喘吁吁地解释，外卖骑手专用停车位距离小区入口有点远，他停好车后跑到就近的南门，可保安说外卖进入只开北门这一个口。他第一次送货到我们这个小区，不了解这个规则。没办法，他又跑到了北门，到了楼栋等电梯，又赶上傍晚时分上下电梯的人太多了，不得不超时。
不久前，本小区曾发生过保安和外卖员争吵事件：那个外卖员着急送药，还没办完登记，闸杆起了就跟着轿车擅自跑进去了。出来后，他打开订单向保安展示有“紧急配送”字样，但保安还是记住他了，这次就是不让他进去。
争吵过程中，围观的群众大多为这个外卖员辩护，可保安也是一脸无奈，说有业主放在楼道的东西丢了，投诉岗亭把关不严，可能是社会闲杂人员进入所致。物业公司有规定，凡发现未登记进小区的，当值保安都要被罚款。
由此，笔者想起各地都在推的“骑手友好型社区”建设行动，协商外卖骑手通行机制、划定专用停车区、设置小区地图等，解决骑手进门难、停车难、等电梯难。
尽管对骑手友好、保障配送是个多赢的事情，但由于这涉及物业、平台、骑手、业主和消费者多方，各自诉求有一定冲突，各个小区管理方式不一样，所以，社区做到骑手友好，还是有难度的。
笔者也理解，骑手乱停车、频繁使用电梯，特别是在高峰期，对小区业主来说，确实带来了不便，也有一定的风险。对物业来说，“宁严勿松”最省事、最稳妥。于是，就导致登记程序繁琐，外卖进出只开一个口，专用停车区离得老远等。但对于消费者来说，之所以选择外卖，就是要享受足不出户、送货上门的便捷服务，这也是一对矛盾。
有统计数据显示，每位骑手每天平均遭遇3.7次进门障碍，所有骑手平均每天累计浪费3.28亿分钟的无效等待。笔者认为，在小区微观层面，如果大量出现诸如骑手“进门难”这样的问题，那一定是宏观机制不到位。尽管平台开始重视骑手权益保障，比如将门禁等待时间纳入配送时长计算，推出“骑手友好地图”，建立多元申诉机制等，但技术层面的努力在千差万别的门禁面前仍很无力。
当下，以快递员、外卖员等骑手为载体的配送体系成为城市运转的基础设施和国内大循环的引擎。但从城市规划、物业管理、市场监管（对平台）构成的顶层来看，还未对专用停车、配送通道、智能设施、骑手补给、夜间照明的楼牌号等形成协同机制；中微观层面，仍把骑手等当作外来人口甚至是麻烦制造者，还未当作社区治理的一份子。
接下来，不管是城市更新还是新项目开发，都要基于距离最近、最便捷的原则，规划外卖停车区、外卖通道、智能快递柜等。“小区内配送便利化”要纳入物业管理评级体系中。笔者认为，技术、政策层面还好解决，关键是微观治理要人性化。比如，午高峰和晚高峰开辟“专用电梯、绿色通道”，小区门口配备小推车，物业有责任对药品等特殊品接力配送等。
同时，积累到一定信用评分，通过“白名单”身份标识或业主远程授权，实现扫码即入。最后，骑手也要为社区治理做贡献，比如顺手帮业主带垃圾下楼、发现安全隐患扫码上报、紧急时伸出援手等。对此，物业和业主要主动发声，让小区其他业主和商户，知晓骑手是小区安全的“流动哨兵”。这样双向奔赴，就拆除了心理的隔离墙，也是对“人民城市”最好的注解。
本报专栏文章仅代表作者个人观点，特此说明。
博盈证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
